{"id":2640,"date":"2016-07-12T17:31:39","date_gmt":"2016-07-12T20:31:39","guid":{"rendered":"http:\/\/www.narrativaradial.com\/sitio\/?p=2640"},"modified":"2018-07-06T20:36:32","modified_gmt":"2018-07-06T23:36:32","slug":"14-verdades-incomodas-sobre-el-audio-analogico-y-digital","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.narrativaradial.com\/sitio\/14-verdades-incomodas-sobre-el-audio-analogico-y-digital\/","title":{"rendered":"14 verdades inc\u00f3modas sobre el audio anal\u00f3gico y digital"},"content":{"rendered":"

Por Antonio Escobal (m\u00fasico espa\u00f1ol)<\/strong><\/p>\n

\"estudio<\/a><\/p>\n

Desde que empec\u00e9 a publicar hace muchos a\u00f1os en Hispasonic, recibo un n\u00famero m\u00e1s o menos constante de consultas privadas que intento atender en la medida de lo posible. Una parte son cuestiones del tipo \u00abqu\u00e9 tarjeta compro por 100 \u20ac\u00bb que no siempre s\u00e9 resolver y derivo a los foros<\/a>. El resto suelen involucrar a las diferencias entre el audio digital y anal\u00f3gico. Por todo ello he querido hacer una peque\u00f1a lista de mis \u00a014 \u00abverdades\u00bb, aunque algunas sean inc\u00f3modas para muchos:<\/p>\n

#1: Una grabaci\u00f3n digital y una anal\u00f3gica suenan de forma diferente<\/span>. Quiz\u00e1s la clave aqu\u00ed est\u00e1 en saber si esa diferencia es mejor o peor. Grabar en anal\u00f3gico es caro y complejo: requiere buenos m\u00fasicos (algo no tan abundante), m\u00e1quinas bien mantenidas (algo caro y poco justificable) y cinta (tambi\u00e9n es caro). Grabar en cinta tiene ciertas caracter\u00edsticas musicales deseables (por ejemplo, la compresi\u00f3n, la distorsi\u00f3n y el color que agrega, especialmente en la bater\u00eda y el bajo), pero poco justificables el 99% de las veces. Hace 7 a\u00f1os que no grabo en cinta \u00a0y no lo he echado NUNCA de menos. \u00daltimamente hay un \u00abrevival\u00bb con los plugins simuladores de cinta que devuelven ese color, pero\u2026<\/p>\n

#2: Los efectos digitales de simulaci\u00f3n de distorsi\u00f3n no suenan iguales que los anal\u00f3gicos.<\/span> Dicho esto, declaro que una versi\u00f3n digital bien hecha es pr\u00e1cticamente indistinguible, aunque requiere de grandes cantidades de proceso, y estas diferencias son incluso menos notorias en una mezcla. Hay por ah\u00ed un art\u00edculo de una revista Electronic Musician (http:\/\/www.emusician.com\/techniques\/0768\/showdown-at-the-clubhouse–amp-software-vs-amps\/141292<\/a>) en el que retaban a ingenieros\/productores\/guitarristas a diferenciar una guitarra procesada digitalmente del sonido del amplificador simulado. El resultado es s\u00f3lo se pod\u00eda diferenciar el 38.5 % de las veces, lo que es, b\u00e1sicamente, indistinguible.<\/p>\n

#3: Los filtros digitales no suenan iguales los anal\u00f3gicos.<\/span> Gracias a mi afici\u00f3n a los sintetizadores, tengo una buena colecci\u00f3n de instrumentos anal\u00f3gicos y digitales que permiten filtrado de se\u00f1ales externas y tambi\u00e9n algunos filtros externos y cada uno tiene su color \u00fanico. Por otro lado, tengo la mayor\u00eda de los plugins de filtrado disponibles y dif\u00edcilmente tienen el mismo car\u00e1cter, por lo que tengo tiendo a complementarlos con saturaci\u00f3n o distorsi\u00f3n.<\/p>\n

#4: Pro Tools es el est\u00e1ndar mundial para el intercambio de sesiones.<\/span> No es la cinta, no lo es Nuendo, ni Logic, ni Cakewalk y no depende del pa\u00eds en el que est\u00e9s. Muchos de vosotros sab\u00e9is que soy gran defensor de Nuendo (en Mac), pero, como indiqu\u00e9 en un art\u00edculo anterior, siempre tengo Pro Tools a mano y me acompa\u00f1ar\u00e1 durante muchos a\u00f1os. Obviamente, si quieres llegar a alg\u00fan lado en el mundo del audio, es conveniente manejarse un poco por Pro Tools.<\/p>\n

#5: Una mezcla a 96 Khz no suena como una a 44.1 Khz.<\/span> Muchos instrumentos musicales tienen contenido espectral fuera del rango de audici\u00f3n humana (establecido en 20 Hz-20Khz, y, aunque hay personas que pueden llegar a 25-30 Khz, la gran mayor\u00eda no supera los 18Khz). Son frecuencias que, aunque puedan percibir auditivamente, muchos afirman que se pueden sentir corporalmente.\u00a0Segun Nyquist, para representar digitalmente un rango de frecuencias, hay que usar una frecuencia de muestreo que multiplique por 2 el valor m\u00e1s alto, lo cual nos da 40 Khz, o, seg\u00fan el dise\u00f1ador de conversores Dan Lavry 70 Khz (que es para \u00e9l la frecuencia \u00f3ptima de muestreo). En teor\u00eda, 44.1 Khz deben ser suficiente, pero hay que tener en cuenta el necesario filtrado en\u00a0los conversores. Trabajar a 88.2\/96 Khz hace que \u00e9ste sea menos obvio que a 44.1 Khz, aparte de aumentar considerablemente el ancho de banda. Trabajar a estas frecuencias de muestreo tan altos provoca que el procesado digital requiera de, al menos, dos veces m\u00e1s proceso. Tampoco los efectos y sintentizadores act\u00faan igual a altas frecuencias, siendo corriente ver c\u00f3mo a 88.2 y 96 Khz generan menos \u00abaliasing\u00bb. Conscientes de esto, algunos fabricantes usan \u00aboversampling\u00bb para mejorar su respuesta a frecuencias m\u00e1s humanas (o menos de murci\u00e9lago). Por otro lado la mayor parte del legado musical cl\u00e1sico ha sido grabado en cinta y procesado con equipo anal\u00f3gico que no era caracer\u00edstico, precisamente, ni por sus tasas de bajas de ruido ni por su gran ancho de banda, lo que hace que el o\u00eddo humano se sienta muy c\u00f3modo sin ese brillo extra.\u00a0En mi opini\u00f3n, la diferencia sonora no justifica la sobrecarga de proceso (sobre todo porque el 99% de las veces se suelen filtrar los sonidos tanto por arriba como por debajo), as\u00ed que casi siempre trabajo a 44.1\/48 Khz\u00a0 y 24 bits, usando una mezcla de hardware externo y software de alta calidad y, hasta ahora, nadie me ha negado un premio por ello.<\/p>\n

#6: Usar dithering no hace que el audio suene mejor.<\/span> En algunos foros sobre audio profesional de habla inglesa se han hecho pruebas de \u00abdoble ciego\u00bb y la sorpresa ha surgido cuando la mayor\u00eda de la gente prefer\u00eda el audio sin el efecto de dithering aplicado. Puede ser que fuera este el caso en un ejemplo concreto y que en otro no funcione igual de bien, pero esto me recuerda el principio fundamental del audio profesional:<\/p>\n

#7: Si algo suena bien, est\u00e1 bien. <\/span>Aqu\u00ed no hay discusi\u00f3n alguna.<\/p>\n

#8: La presencia de una v\u00e1lvula no garantiza que afecte al sonido. <\/span>Las v\u00e1lvulas requieren alto voltaje para desarrollar su verdadero color. Que un equipo tenga una v\u00e1lvula iluminada por un led, no significa que est\u00e9 aportando nada al sonido.<\/p>\n

#9: Una mesa de mezclas anal\u00f3gica no suena igual que la suma digital de cualquier software.<\/span> La diferencia s\u00f3lo es obvia cuando se fuerzan los niveles, pero apostar\u00eda a que nadie es capaz de distinguir una mezcla digital de una anal\u00f3gica si se ha hecho correctamente. El difunto Roger Nichols, y uno de los m\u00e1s respetados ingenieros de sonido de los \u00faltimos a\u00f1os, lo declaraba abiertamente en un art\u00edculo para la revista inglesa Sound On Sound (http:\/\/www.soundonsound.com\/sos\/jun06\/articles\/rogernichols_0606.htm<\/a>) que suscribo. Yo llevo muchos a\u00f1os sin mezclar nada en anal\u00f3gico y, honestamente, no lo hecho de menos salvo por la experiencia de tener un bot\u00f3n para cada cosa.<\/p>\n

#10: La mayor\u00eda de los ecualizadores digitales suenan iguales.<\/span> S\u00ed, esta es otra verdad que va a hacer temblar a muchos. En digital s\u00f3lo hay tres tipos de ecualizadores: param\u00e9tricos (PEQ), paralelos y de fase lineal. El 99% de las EQ digitales, desde las inclu\u00eddas por defecto en Cakewalk hasta la m\u00e1s exot\u00e9rica de Softtube, son del tipo PEQ, o, en algunos cosas, del tipo PEQ+algo, donde ese algo puede ser alg\u00fan algoritmo de saturaci\u00f3n. La \u00fanica diferencia notable entre ellas la forma de gestionar los rangos, Q e incluso la interaci\u00f3n entre bandas y par\u00e1metros, lo que hace que muchas no sean directamente equivalentes.\u00a0Yo debo tener 40 plugins de EQ y al final acabo usando 4 o 5 que, por su algo extra o su configuraci\u00f3n paritcular de las bandas, son m\u00e1s \u00f3ptimas para el resultado que busco. No ten\u00e9is porqu\u00e9 creer mi palabra: ten\u00e9is algunos gr\u00e1ficos y algo m\u00e1s de informaci\u00f3n en\u00a0http:\/\/rhythminmind.net\/1313\/?p=361<\/a>, as\u00ed como el m\u00e9todo para comprobarlo vosotros mismos.<\/p>\n

#11: La suma digital en TODOS los programas de mezcla es id\u00e9ntica, menos los basados en DSP externo.<\/span>\u00a0Este tema ha generado en Hispasonic uno de los hilos m\u00e1s apasionados que recuerdo:\u00a0algunos dicen que Samplitude suena mejor que Cakewalk, otros que el que mejor suena es Pro Tools HD, y otros Nuendo. En el dominio digital, la suma de se\u00f1ales es eso, una suma, y no hay otra forma de hacerla. Punto. La diferencia m\u00e1s grande est\u00e1 en el manejo de los n\u00fameros y en esto s\u00f3lo hay dos tendencias: coma flotante y enteros. No voy a ponerme filos\u00f3fico, puesto que la mayor\u00eda no tienen conocimientos avanzados de matem\u00e1ticas, pero resumi\u00e9ndolo mucho, las DAW que funcionan en coma flotante (todas menos las que usan hardware externo para sumar, como Pro Tools HD\/TDM o alguna versi\u00f3n de Pyramix) tienen resoluci\u00f3n pr\u00e1cticamente infinita en cada canal EXCEPTO en el master, que est\u00e1 limitado por la resoluci\u00f3n del motor de audio (t\u00edpicamente 32 bits enteros). Esto significa dos cosas: que el audio s\u00f3lo va a saturar en el master y que TODOS los motores de suma son iguales. En los sistemas basados en DSP esto se hace mediante n\u00fameros enteros, en el caso de Pro Tools 48 bits, aunque esto ha cambiado en la nueva versi\u00f3n. \u00a0Invito a cualquier de los presentes para que me demuestre de forma emp\u00edrica que no tengo raz\u00f3n (no me vale el \u00aba m\u00ed me suena mejor\u00bb).<\/p>\n

#12: Una mezcla ITB (in the box=100% digital) puede ser tan buena como una OTB (out of the box=anal\u00f3gica o h\u00edbrida).<\/span> Para el due\u00f1o de un estudio que ha invertido miles de euros en costos\u00edsimo y bonito material anal\u00f3gico esta afirmaci\u00f3n puede ser tan grave como hablar mal de su santa madre, pero hoy en d\u00eda las herramientas disponibles digitalmente permiten desarrollar mezclas con la misma \u00abcalidez\u00bb, \u00abprofundidad\u00bb y cualquier otra palabra que quieras usar para describir una mezcla anal\u00f3gica. La GRAN diferencia es que\u2026<\/p>\n

#13: Conseguir que una mezcla ITB suene como una OTB requiere MUCHO m\u00e1s esfuerzo y talento.<\/span> Como he comentado antes, el sonido de los discos de nuestra ni\u00f1ez (para todos los mayores de 20 a\u00f1os) es anal\u00f3gico y es lo que tenemos en nuestro ADN musical. Un sistema digital puro o h\u00edbrido sin sumador no tiene un sonido definido: esto es bueno porque puedes conseguir el matiz que quieras, pero requiere que el ingeniero de mezclas sea muy experimentado, porque\u2026<\/p>\n

#14: No hay plugin o equipo anal\u00f3gico que vaya a hacer que mezcles mejor<\/span>, porque, para nuestra desgracia, la calidad del ingeniero de mezclas depende del talento y de la experiencia y el talento no es tan abundante y la experiencia se mide en a\u00f1os de trabajo.<\/p>\n

Fuente:\u00a0http:\/\/www.hispasonic.com\/blogs\/14-verdades-incomodas-sobre-audio-analogico-digital\/37179<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Diferencias fundamentales entre el sonido digital y el anal\u00f3gico. Seg\u00fan el m\u00fasico espa\u00f1ol Antonio Escobar.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-2640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-notasdeinteres"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.narrativaradial.com\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.narrativaradial.com\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.narrativaradial.com\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.narrativaradial.com\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.narrativaradial.com\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2640"}],"version-history":[{"count":2,"href":"http:\/\/www.narrativaradial.com\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2640\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2643,"href":"http:\/\/www.narrativaradial.com\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2640\/revisions\/2643"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.narrativaradial.com\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.narrativaradial.com\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.narrativaradial.com\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}